Nu när miljöpartiet är i regeringsmakt ska solenergin ta fart på riktigt!?

Nu när miljöpartiet är i regeringsmakt ska solenergin ta fart på riktigt!?
Nu är det dags att sats på förnybar energi i olika former. Det finns vattenkraft och vindkraft men solenergin verkar trots det vara den som har störst potential och dessutom kommer effektiviseringsprocessen att göra solel mer effektiv och lättanvänd för var och en än tidigare elkällor varit.
Vi måste tänka på miljön, det är vår tids viktigaste fråga. Bli medvetna om energifrågan och undvik fossila bränslen. Solceller är den nya tekniken som kommer ta över elmarknaden och samtidigt rädda miljön. Solceller

Stellan skrev: Nu när miljöpartiet är i regeringsmakt ska solenergin ta fart på riktigt!?
Nu är det dags att sats på förnybar energi i olika former. Det finns vattenkraft och vindkraft men solenergin verkar trots det vara den som har störst potential och dessutom kommer effektiviseringsprocessen att göra solel mer effektiv och lättanvänd för var och en än tidigare elkällor varit.
Vi måste tänka på miljön, det är vår tids viktigaste fråga. Bli medvetna om energifrågan och undvik fossila bränslen. Solceller är den nya tekniken som kommer ta över elmarknaden och samtidigt rädda miljön. Solceller

Det finns allt från solcellspaneler på ett tusen kronor för att driva mindre anläggningar men även större där du kan alstra el som du sen skickar tillbaka in i elnätet och säljer elen till elbolaget.

Problemet med solenergi är att det är mörkt minst halva dagen, och det är när det är mörkt som vi vill ha elen.
Att lagra el är dyrt och omständigt, lösningen på energikrisen är inte att satsa allt på ett kort utan att balansera energislagen.

Ivar Ryding skrev: Problemet med solenergi är att det är mörkt minst halva dagen, och det är när det är mörkt som vi vill ha elen.
Att lagra el är dyrt och omständigt, lösningen på energikrisen är inte att satsa allt på ett kort utan att balansera energislagen.

Det är just därför solenergi fungerar så bra. Under den soliga perioden av dagen säljer man överskottsenergin ut på nätet till exempelvis kontor/affärer/industrier som har stort behov dagtid.

På den mörka halvan köper vi tillbaka från nätet, på så sätt balanseras systemet och energibolagen slipper överproducera.

OK, vad ska du köpa elen från för källa när det då är mörkt? :smack:

Den enda tekniken som kan starta snabbt och ge full effekt direkt när det helt plötsligt blev mörkt (eller vinden mojnade) är gasturbiner (och dieselmotordrivna generatorer iofs). Med resulterande elpris på sådär massor av kronor per kilowattimme... Vilket varken industri, handel eller privatpersoner är villiga att betala.
En annan källa som skulle kunna göra detta, förutom gasturbiner och dieslar, är vattenkraftverk - dom startar också rätt så snabbt. Men dels så får vi inte bygga ut med fler vattenkraftverk, dels så skulle inga som bor längs vattendragen acceptera om man började reglera mellan inget flöde alls i ån/älven på dagarna och sedan fullt forspådrag nattetid/vintertid/stiltjetid? De stackars fiskarna i älven skulle inte gilla det heller, dom är dåliga på att andas luft när vattnet försvinner...

Vad miljömupparna som vurmar för sol och vind inte fattat är att det behövs balanskraft - och balanskraften måste (om den ojämna sol och vind -inmatningen blir stor i förhållande till förbrukningen) kunna öka sin inmatning till elnätet snabbt och mycket. Kol, fossilgas och olje -eldade kraftverk kan köras från lågeffekt/infasad beredskap till full utmatning i timskalan - men dom mår tekniskt illa av sådan behandling och får klart ökad haverifrekvens på komponenterna. Trots detta så är det så man tvingas köra brunkolsverken nere i Tyskland numera under stora delar av dygnet/året...

Misshandlas så, det kan inte kärnkraftverk. Jag vet, för vi försökte timreglera Forsmark3 mellan ~70 och 109 procents reaktoreffekt under några somrar på tidigt 90-tal, det var klart o-bra visade det sig - trots tillverkarens påståenden om motsatsen... Så kärnkraftverk är och förblir rena baslastverk, det måste alla inse, dom går för fullt eller står stilla (i läget kallt avställd). Uppstartstiden för ett kärnkraftverk ligger i flerdygnskalan, så därför blir dygnsreglerad ON/OFF helt omöjlig av kärntekniska skäl. Och eftersom stora delar av industrin (läs jobb och exportinkomster) i Sverige är stabila baslastkonsumenter dygnet runt så gillar dom varandra rent tekniskt liksom, som hand i handske... Det är en försvinnande liten del av vår basindustri som inte kör treskift 24 timmar 7 dagar i veckan. Det går inte av tekniska skäl att köra bara dagtid...

Hur tror gröngölingarna att Kubal (eller vad aluminiumverket i Sundsvall råkar heta just nu) skulle må om elinmatningen följde solen och/eller vinden? Eller stålverken... Eller pappersmaskinerna i alla våra massafabriker? Dom får storhaverier allihop bara strömmen försvinner en ytterst kort stund eller alls det minsta... Och sånt kostar skjortan - och i förlängningen allas våra jobb i industrin...

Jag vet inte exakt hur sveriges dygnförbrukning ser ut men kan tänka mig att det är som mest under de vakna timmarna på dygnet. 06-18. Därför är det där det borde vara optimalt att tillföra energi så att kärn-, vatten- och vindkraften kan tillföra så jämn ström som möjligt under dygnet.

Men vad vet jag, det enda som är säkert det är att vissa elbolag är mer för egenproducerat än andra

Köpa tillbaka från nätet?

Det som finns på nätet är det vi stoppar in i nätet JUST NU.

Anta att samtliga kraftverk i värlen teleporterades till månen, tiden det tar från att man kopplar ur alla kraftverkten till att strömmen är slut i vägguttaget ligger runt sekundskalan.

Man KAN INTE försöka proppa in elektroner i ett AC-distributionsnät för att spara till en regnig dag.

Jag vet inte exakt hur Sveriges dygnförbrukning ser ut men kan tänka mig att det är som mest under de vakna timmarna på dygnet. 06-18. Därför är det där det borde vara optimalt att tillföra energi så att kärn-, vatten- och vindkraften kan tillföra så jämn ström som möjligt under dygnet.

Belastningstoppen ligger normalt på vardagsmorgonen när befolkningen drar igång köket, duschar etc - samtidigt som näringslivets icke-basindustri tänder lyset, peggar upp värmen/kylan/ventilationen och förbereder lokalerna för dagens arbete/handel/produktion... Allra toppigast är måndagsmorgonen.

Jag håller med om att vi gott kan installera vindturbiner och solceller (själva 'bränslet' är ju gratis!) - så länge de helt får bära sina investeringskostnader själva, precis som baselverk och alla andra kommersiella investeringar får göra. Sedan så får elpriset på marknaden avgöra vilka som är långsiktigt lönsamma i sin normaldrift. Som det är nu så hålls vinden m.m. under armarna av elcertifikatskatten, vilket snedvrider investeringskalkylerna...

Elnätsavgiften betalar ju för de klart olönsamma reservelverkens effektreserv/nödstartsförmåga, så de påverkar inte själva energipriset. Bara när de måste köras - och då blir elen DYYYR... Likadant är det med otyget att sälja all producerad elenergi som om den hade varit producerad med det för stunden allra dyraste bränslet - det borde vara en enkel sak att beräkna den genomsnittliga produktionskostnaden för den energimix som varje sekund matas in (och förbrukas!) på elnätet. Alla får betalt för sin faktiska produktion (om den efterfrågas!) efter faktisk produktionskostnad, vilket vore ett incitament att prioritera investeringar i lönsam elproduktion. Titta t.ex. på Danmark som har problem med negativt elpris ibland när det blåser för mycket och konsumtionen inte räcker till för att förbruka energin. För att inte få systemkollaps då så måste antingen vindturbinerna stoppas eller elen sändas till grannländer som kan ta emot den, vilket de ofta inte kan - för stormar det i Danmark så blåser det nog i hela nordeuropa... En för stor andel vindkraft i energimixen är farlig för systemstabiliteten.

Gör vätgas av överskottet. Inte särskilt komplicerat samt fullt lagringsbart.

Michell Andersson skrev: Gör vätgas av överskottet. Inte särskilt komplicerat samt fullt lagringsbart.

Michell, det finns ingen efterfrågan på vätgas i stora volymer (än), möjligen att den (tillsammans med stenkol) skulle kunna utgöra grunden för syntesgasen i en Fischer-Tropsch -process som sedan gör dieselersättningsvätska. Ungefär som EcoPar i Göteborg gör prima dieselersättningsvätska av metangas.

Vet inte om deras metan är biogas/rötgasbaserad eller naturgasbaserad - men i det första fallet så blir CO2 -avtrycket väldigt litet och man gör atmosfären en tjänst som får bort metanet (som är avsevärt värre som växthusgas jämfört med CO2) från risken att det slipper ut.

Om det funnits mer så hade det varit billigare och troligtvis hade fler byggt kraftverk anpassade för vätgas.

Filmen ovan demonstrerar bara den potentiella energin i gasen.

Dessutom så syftade jag på gasen som ett lagrinsalternativ för den energi som omvandlas nattetid av vindkraftverk. Inte annorlunda än att låta vattnet i dammen lagras med lägesenergi.

Jag tror att Michell är något på spåret här... Redan idag finns det ju vettiga vätgasdrivna bränsleceller och utvecklingen på det området går ju bara framåt. Framöver lär nog framställning av vätgas för energilagring bli ett vanligt sätt att ta hand om överskottsenergi.

Hej på er!
Jag tror inte på sol energi byggd på 20 åriga avbetalnings tider. Min solcells panel har minskat med 30% på 10 år.
Tyskarna provade vätgas före WW2. Dom hade en ubåt som fungerade bra ända tills den brann upp.
Vad jag vet har dom inte lyckats bygga en tank som läcker mindre än 3% per dygn. Det är väl därför det aldrig slagit igenom.

På tal om solceller så är utvecklingen på väg mot att även dessa ska användas till att spjälka väte ur vatten och koldioxid snarare än omvandla solenergin till just el.

Alla potentiella energitransformationer är farliga om omvandlingen sker för fort. Om vätgas är potentiellt farligt, vad är då inte kärnkraften i samma läge?

Dessutom så har vätgas ett dåligt rykte. Det är ju inget man önskar vare sig i bilbatteri eller stora transformatorer.

Stefan Ericson skrev: Tyskarna provade vätgas före WW2. Dom hade en ubåt som fungerade bra ända tills den brann upp.
Vad jag vet har dom inte lyckats bygga en tank som läcker mindre än 3% per dygn. Det är väl därför det aldrig slagit igenom.

På trettiotalet hade man ju inte skyddsjord heller i någon större utsträckning, om man nu skall göra historiska jämförelser...
Utvecklingen har ju som bekant skridit framåt en del sedan dess, även på området vätgas, och numera så har vi ju även fått igång en serieproduktion (må vara en liten serie) av bilar drivna av elektricitet som produceras av vätgasdrivna bränsleceller. Vätgasmackar poppar upp lite här och var inom en snar framtid (vi har nyligen fått en här i Malmö) och kommun/landsting har börjat satsa på vätgasdrivna bilar. Så det är på gång med vätgas...:klapp:

3% läckage per dygn tycker jag låter mycket. Med tanke på att vi hade ett rätt stort vätgasbatteri på en av mina förra arbetsplatser så borde hela stället varit jämnat med marken om det läckt så mycket...