Jag har haft en förbesiktning på min anläggning där besiktningsmannen säger att han vill ha "papper" på att centralen (som är en undercentral 3:a i näringskedjan, där "första" är ställverk) uppnår full selektivitet.
Jag vet inte riktigt hur jag ska göra det här. Men eftersom jag har schneider säkringar och det sitter GARO i resten av anläggningen så antar jag att jag behöver dubbelkolla detta.
Jag har aldrig varit med om det här men blev nyfiken på hur jag tar reda på om jag kan få en godkänd anläggning utan att byta säkringar till samma som resten av anläggningen (GARO).
Som jag förstår så handlar selektivitet om att mina säkringar ska gå innan dom går i centralen som det matas ifrån?
Om du inte har ett program där dina säkringstyper finns med som du kan rita upp en selektivplan med, så får du gå till tillverkarens katalog och hitta kurvan för respektive säkring och rita på papper eller i excel. Kurvorna för respektive säkring skall ligga i ordning och inte "krocka" så är det bra.
Elkraftingenjör och konsult med specialitet inom Reläskydd, Selektivplaner och Elkraftberäkningar. Även stort intresse för föreskrifter & standarder, ESA samt projektledning och entreprenadjuridik.
Vill även påpeka att full selektivitet inte alltid är så enkelt att uppnå som det kan låta. Använder man sig av smältsäkringar så är sällan, om någonsin, ett säkringssteg tillräckligt för att uppnå selektivitet. I detta fallet verkar det dock vara dvärgbrytare.
För dvärgbrytare så har du en spridning på det område inom vilket skyddet verkar. Dessa kurvor för området ska inte gå i varandra. De får alltså inte ha något gemensamt område. Sen kan man även konstatera att om kortslutningsströmmen för skydd i punkten X är en kortslutningsström vilken understiger den ström som löser ut föregående skydd så behöver man inte fundera mer på saken, man har selektivitet. Det är egentligen enda gången du kan vara säker om du utgår från en inverttidskurva. Men de situationer i livet där du kan förvänta dig detta är färre än få. Ditt skydd närmast felet ska lösa för strömmen Ik3 och ditt skydd föregående detta skydd ska lösa för strömmen Ik1, eller jordfel. Oddsen att strömmen Ik3 i punkten X överstiger strömmen Ik1, eller Ijf, i en punkt föregående punkten X samt mellan skydd 1 och 2 är överhängande. Skyddet längst upp ska alltså skydda för Ik1, eller Ijf, ända ner till precis innan skydd 2 och samtidigt inte lösa för Ik3 direkt efter punkten för skydd 2.
På grund av denna stora osäkerhet så utförs, av tillverkarna, fysiskt riktiga kontroller med kombinationer av de olika skydden för att säkerställa att skydden faktiskt är selektiva gentemot varandra. Det man kontrollerar då är vilken minsta energimängd som krävs för att det specifika skyddet ska lösa. Denna energimängd som krävs för att skyddet ska lösa är då den faktor som jämförs skydden emellan. Resultaten sammanställs sedan i de tillverkarspecifika selektivitetstabellerna. Dessa tabeller innehåller enbart skydd från den egna tillverkaren av logiska skäl. Därav finns en svårighet i att styrka fullständig selektivitet mellan två skydd av olika fabrikat.
Med andra ord så är det en minsta sagt diger uppgift du fått, om inte i praktiken omöjlig just på grund av att det är blandade fabrikat.
Sen kan man ifrågasätta poängen med att anordna selektivitet för överlast. Strömmen som uppträder för skydden uppströms är summan av alla de andra parallella strömmarna i grupperna nedströms. Således är det omöjligt att anordna selektivitet vid överlast så länge inte föregående skydd har ett värde för frånkoppling som överstiger summan av strömmarna I alla övriga nedströms skydd.
Säkerställ att det är en selektivplan han är ute efter... Varit med många gånger då det skrikits efter selektivitet och det är en back-up tabell för kaskadkoppling man är ute efter...
Fluxio
Elbranschens mötesplats
