Räknas "Lekland" som förskola? Jordfelsbrytare?

Det kan dom vell.
Det är ju bara, att hänvisa till elfirman med det argument som du just skrev
"Barn som river i allt överallt" då borde det ju gå upp ett ljus för någon.

Lekland, bostad, villa, fritidshem eller icke, hjälper inte regelverket
brukar jag använda sunt fönuft.

Ja, er diskussion visar på vårt historiska problem med detaljerade föreskrifter.Vi följer med oerhörd noggrannhet vad som bokstavligen sägs i föreskrifter. i stället borde vår kompetens och yrkesmannakunskap säga oss att självklart ska i vart fall uttagen i leklandet, där barn vistas, skyddas av jordfelsbrytare. På ett annat forum diskuterade man den exakta innebörden av ordet "daghem", var detta verkligen definierat? Den diskussionen tyckte jag var trams. Jag kan förstå er frustration över mindre seriösa montörer/installatörer men vad gäller regelverk måste vi lära oss andemeningen. Det som står i standarder är minimikrav och vi måste själva med vår kompetens dra slutsatser om hur vi vill göra en bra lösning. Elbranschens måste även lära sig att sälja in säkerhetslösningar mot kund, lära kunden att utvärdera era offerter. Det är inte lag på airbag i bilar men vem vill köra en tjänstebil utan airbag?

I Sverige har vi krav på behörighet och jag har länge hävdat att vi inte behöver några föreskrifter om hur vi ska göra. Det räcker med att elinstallatören ska kontrollera att det utförda installationsarbetet ger en betryggande säkerhet. Det är väl det som elinstallatörens utbildning ska lägga grund för?

Min uppfattning uttagen i leklandet ska ha tilläggsskydd med jordfelsbrytare (30 mA). Men vad säger ni om det sitter elradiatorer åtkomliga för barn i en förskola? Eller annan fast ansluten utrustning i kök där barn deltar i matlagning?

Regeringen har föreskrivit att innehavaren av en elektrisk anläggning fortlöpande ska kontrollera att anläggningen ger en betryggande säkerhet. Med innehavare avser regeringen den som faktiskt innehar anläggningen oavsett om innehavet grundar sig på äganderätt eller nyttjanderätt (exempelvis hyresgäst). Det är nog rimligt att man, i samband med att man tar över en verksamhet som riktar sig till barn, låter besiktiga den del som barnen använder eller kan komma i kontakt med, såväl lekutrustning som elanläggning och anslutna anordningar. Innehavaren har ett mycket tydligt ansvar för sin anläggning och anslutna anordningar. Om det finns ett fel i anläggningen ska detta rättas till men vem som ska betala det regleras inte i ellagstiftningen.

Om Elsäkerhetsverket anser att detta är ett fel som ska åtgärdas ställer man kravet på att åtgärda felet på innehavaren, ett föreläggande om rättelse. Det är inte helt ovanligt att beställare som känner sig lurade av en installatör vänder sig till Elsäkerhetsverket för att få stöd för att åtgärda felet. Ofta blir de besvikna när de inser att verket i och för sig kan tala om att det är ett fel men att verket kommer att rikta kravet på rättelse på innehavaren.

Man kan ställa sig frågan vad hade beställaren egentligen beställt? Om elinstallatören har gjort vad beställaren sagt så hamnar nog den ekonomiska delen på den nuvarande innehavaren. Om det var en totalentreprenad och det inte framgått att det var ett lekland så kan nog även här kostnaden för att åtgärda det hela hamna på dagens innehavare. Men om det var en totalentreprenad där det framgått att detta utrymme var avsett för barn så kan detta nog betraktas som ett fel för vilken entreprenören får ta kostnaden för åtgärden. Observera att detta bara är min bedömning och en rad faktorer måste beaktas för att klarlägga vem som ska betala åtgärden.

För att undvika den här typen av frågor anser jag att det är väsentligt att beställare och konstruktör (installatör) är överens om användningsområde och utförande. Som exempel kan bilaga 51A ur SS 4364000 användas som checklista. Här kommer även barn in som en del av den yttre påverkan som påverkar valet av material..

Det är ju precis som Mats skriver, man måste tänka på ANLEDNINGEN till att det står som det gör i standarden, inte exakt vad som står!

Läser man vad Elsäk-FS säger (och den är ju direkt styrande eftersom det är en föreskrift!), råder det ju inga tvivel enligt mig, men man kan ju ofta läsa föreskrifter som fan läser bibeln om man prompt vill!
Sug på texten " I den del av byggnaden som används till ändamål som avses..."

Och sedan kan man ju fundera på om det är själva skolan, dvs defintionen av själva lokalen som gör att det kan bli farligt eller om det är för barnen som vistas där skull som man har sagt på detta viset!

4 § För anläggningar i byggnader som inrymmer bostäder, grundskolor,
förskolor, fritids- eller daghem och där det i enlighet med
bestämmelserna i 3 kap. 2 § behövs skydd mot elchock vid indirekt
beröring gäller följande.
I den del av byggnaden, som används till ändamål som avses i första
stycket, ska det finnas tilläggsskydd för uttag med högst 16 A märkström.
Tilläggsskyddet ska bestå av jordfelsbrytare med högst 30 mA
märkutlösningsström. Jordfelsbrytaren ska skydda mot fel i de
grundläggande skyddsåtgärderna eller vid ovarsamhet hos användaren.
Om avbrott i ett uttag skulle medföra allvarliga konsekvenser, får dock
uttaget undantas från tilläggsskyddet

Författningskommentarerna säger följande för att förtydliga:
Jordfelsbrytaren ska skydda mot fel i de grundläggande skyddsåtgärderna eller vid ovarsamhet
hos användaren. Kravet gäller endast de delar av en byggnad som används för ändamål
som omfattar barn.