Anslutning av två byggnader för bostadsändamål inom en och samma fastighet

Hej
Tacksam för lite synpunkter på en liten tolkningsfråga från någon i församlingen med bättre förstånd än jag.

Vi ska dra om all el i 2 torp som ligger på en större jordbruksfastighet.
Det finns inga avstyckade tomter runt torpen, torpen ligger således inom en och samma fastighet, som elleverantören påpekar.
Vi har monterat markmätarskåp, Utrustad med en Inkommande servissäkringen på 63A, 2 mätarplatser med 2 mätarsäkringar 25A.
Från markmätarskåpet har vi dragit en matning till varje hus.

Nu vill inte elleverantören koppla in skåpet, med motiveringen att man inte kan tillåta att en servis till ett dubbelmätarskåp kan användas för anslutning av två byggnader för bostadsändamål inom en och samma fastighet. Det kommer istället att krävas två st serviser till två separata skåp.

Till historien hör att elleverantören valt att inte ansluta sin nya kabel direkt in i vårt markmätarskåp, utan monterat ett eget kabelskåp intill vårt och då blir ju huxflux den matande kabeln till vårt markmätarskåp en serviskabel.

Frågan är inte helt enkel och olika nätägare tolkar reglerna på sitt sätt. Se denna tidigare tråd om markmätarskåp och koncessionsbestämmelser:

www.fluxio.se/forum/6/25739.html#2581

Idag matas torpen från ett gemensamt stolpmätarskåp med 2 mätare modell hembygge i trä, från 40-talet.
Alltså principen med 1 servis som matar ett dubbelmätarskåp godkänns inte om byter ut till nyare skåp, märkligt.

Fick ett tips om att man vid redigeringen av nya SS 437 01 02 "tappa bort" en notering som skulle lyda:

-Vid utbyte av befintliga kapslingar för mätsystemet kan motsvarande nya kapslingar enligt äldre utförande användas.

Kanske ett argument att prova, men kan ev. falla på att nätägaren nu har planer på att förstärka nätet och gräva ned gamla luftledningar i samband med våra åtgärder.

I frågan om koncessionspliktiga kablar så regleras detta i Ellagen 2 kap. § 1, och i förlängningen i förordning (2007:215) om undantag från kravet på nätkoncession enligt ellagen (1997:857) § 6. Det räcker således inte med en omtolkning eller omformulering av en svensk standard för att ändra bedömningen.

Din nätägare syftar nog till att de kablar som är förlagda i mark från ert markmätarskåp till bostäderna är koncessionspliktiga. Frågan är, som Örjan skriver, oerhört svår. Det står en sak i lagen och tillhörande förordning, men samtidigt är praxis något annat För om två kablar är koncessionspliktiga så är en kabel också koncessionspliktig och då skulle man egentligen inte kunna använda sig av markmätarskåp överhuvudtaget så länge de inte står i direkt anslutning till huset. Dock så kan man fråga vem som är anläggningsinnehavare av skåpet av ägarna av de olika husen. Idag är det säkerligen samma ägare, men imorgon kan situationen vara en annan.

Grundregeln är dock att varje byggnad som ska tjäna som en bostad ska ha en egen servis. Det är troligtvis denna princip som man hävdar. Och skulle man tolka lagen bokstavligen, vilket Energimarknadsinspektionen generellt gör, så har nog din elnätsägare mer rätt än fel.

Kan dock tillägga att om det verkligen är tal om en jordbruksfastighet så vore det på sin plats att be elnätsägaren ta en titt under §§ 12 och 27 i förordningen ovan. Lågspänningsnät inom jordbruksfastigheter omfattas nämligen inte av koncessionsplikten, i vissa fall även utanför jordbruksfastigheten.

Tack
Någon koncessionsplikt finns inte vad jag vet, tvärt om så godkänns att vi behåller markmätarskåpet för att mata det ena torpet, men sätta upp ett till markskåp till eller montera ett fassadmätarskåp på det andra torpet.
Man kan ju också fråga sig när ett sådant dubbelmätarskåp någonsin kan användas, med den motivering nätägaren angav.

Jag vill återigen påpeka att det är en lag som reglerar förfarandet. Att en lag upprätthålls ska inte tillses av privata eller kommunala bolag generellt utan är en uppgift för myndigheterna. I frågan om just koncession är det myndigheten Energimarknadsinspektionen man ska vända sig till i första hand eftersom det är denna myndighet som behandlar koncessionsfrågor och godkänner, eller avslår, ansökan om områdes- och linjekoncession. Vid överträdelse av densamme så är det tal om brott mot ellagen varför man i så fall ska vända sig till polismyndigheten. I just detta fall verkar det vara tal om en jordbruksfastighet vilket innebär att det inte kan vara en koncessionsfråga eftersom dessa fastigheter undantas koncessionsplikten, och så utan att gå in närmare på varför.

Gällande det dubbla fasadmätarskåpet så är detta en produkt från ett privat bolag, även om typen omnämns i SS 430 01 10, utgåva 10, som ett alternativ. I detta är elnätsbolaget ingen officiell part.

Och det ser ut som om jag kanske också får möjlighet att bli inblandad i de här spännande förvecklingarna.

Jag har nämligen köpt (men ännu ej tillträtt) ett hus där ett markmätarskåp står på tomten. I detta skåp sitter tre moderna fjärravlästa elmätare, och det har visat sig att mitt hus samt de två närmaste grannfastigheterna (fritidshus) matas via var sin av dessa elmätare. De är också uppmärkta med var sitt anläggningsnummer.
Dessutom finns en äldre enfasmätare i skåpet, med en märkskylt "Undermätare för vattenpump". Av allt att döma delar de tre fastigheterna på samma djupborrade brunn.
Eftersom jag köpte fastigheten på exekutiv auktion har det varit svårt att få fram upplysningar från den tidigare ägaren, och det lär väl dröja till våren innan det finns möjlighet att intervjua grannarna.

Giriga elbolag är väl inget nytt. Dom känar väl mer på fasta avgifter än el.
Det borde väl gå att be elbolagen visa var dom hittar reglerna.
Torbjör, om tre fastigheter delar på vatten, kan det finnas ett servitut som är kostnads reglerat.

Stefan Ericson skrev: Giriga elbolag är väl inget nytt. Dom känar väl mer på fasta avgifter än el.
Det borde väl gå att be elbolagen visa var dom hittar reglerna.

Det behöver vi inte be dom om.
Det har ju Michell redan förtjänstfullt redogjort för i inlägg #4 i denna tråd.
Du kan läsa genom lagtexten, och även leta reda på den andra tråden här på forumet där detta avhandlas så har du svart på vitt vad som gäller - så långt det gäller lagtexter.

Länk till andra tråden hittar du i inlägg #2.

Electrum, det är staten som skriver lagar och staten har ägt elbolagen. En kompis har ca 7 hus på sin ö. Några som han hyr ut som sommarstugor. Är det rimligt att ha en servis till varje hus för lite lampor och ett kylskåp? Förr i tiden kunde en hel bostadrätts förening ha en mätare. Inget ovanlgt att hyreshus har en mätare.
Jag tycker defenitivt det är orimligt och girigt om 2 torp på en fastighet ska ha olika serviser. Beror lite på vem som äger torpen. Men det är nog dags för att ändra mycket i svensk lagstiftning, när det gäller el.

Ja vi kan säkert tycka både det ena och det andra.

Men det du efterlyste i förra inlägget var reglerna som elbolagen stödjer sig mot.
Och svaret fanns ju som sagt redan i tråden, vilket var det jag påpekade.

Sen tror jag trådstartaren också är mer intresserad av rättsläget, än om vad vi tycker rent personligen om elbolagen.

Vad du eller jag personligen tycker tror jag inte spelar någon roll för hur elbolaget kommer agera gentemot TS önskan att få sätta upp ett markmätarskåp.

TS, jag kan tycka att det var lite tråkigt att ni redan har hunnit anskaffa och installera det nya mätarskåpet.

För jag tror att nätägaren kan agera som han gör med nuvarande (något knepiga) lagstiftning.
Om du inte redan haft grejerna och grävt ner kablarna så skulle mitt råd varit att bara låta den gamla servisen vara kvar så länge.

Lagen kan kommas att skrivas om, vad jag förstått har det mumlats om att den troligen blev felformulerad, så det går att tolka såhär.
För de flesta känns det besynnerligt att man inte skulle få sätta upp sitt mätarskåp på t.ex. garaget, eller som ett markmätarskåp, och sen mata bostadshuset därifrån. En del vill kanske inte ha ett mätarskåp på sitt hus.

Tyvärr så baserar du nog mer dina inlägg på tro än fakta Stefan. Majoriteten av elverken var privata i början. Sen exploderade antalet kommunala. Efter en tid gick många av de kommunala ihop och såldes ut till privata företag igen. Vattenfall är det enda statliga och de har liksom aldrig varit så stora ensamma att man kan påstå att majoriteten av näten var statliga.

En sak om lagstiftning, den är väldigt medvetet formulerad, likaså med förordningar, regeringens föreskrifter. Ibland slår det dock fel. Generellt så kan man nog säga såhär, det är sällan en lag innebär en fördel för alla. Några kommer nog i kläm helt enkelt. Det är dock priset för att ha en lagstiftning som fungerar för majoriteten. Och förordningen om undantag, oavsett formulering, kommer nog inte ändras inom det snaraste. Frågan är nämligen vilken formulering man skulle använda sig av som skulle tillåta markmätarskåp, men som samtidigt inte innebär att man kan bygga när hur man vill. Och i lagstiftarens ögon så är nog det här med markmätarskåpen en relativt liten fråga eftersom det går att lösa anslutningen ändå.

Och ska man ändra en lag brukar det krävas en hel del muskler för att det ska kunna ske inom en skälig tid samt att det ska finnas en nytta med det. Och gör räcker det inte med en nytta som är marginell och som enbart underlättar för några få. Den absoluta majoriteten ansluter nämligen i vanliga fasadmätarskåp fortfarande. När jag tänker efter så har jag nog aldrig anslutit någon med ett markmätarskåp.

Vem tolkar inte en lag till sin egen fördel där utrymme för detta finns? Dessutom så är Ellagen formulerad som den är och likaså tillhörande förordningar. Men återigen, är det en jordbruksfastighet så är det inte mycket att orda om.

Och en sak är klar genom prövning, är det inte tal om en jordbruksfastighet så ska generellt varje bostadsbyggnad ha sin egen servis, och detta är inget påfund från elnätsbolagen utan från Energimarknadsinspektionen.

Stefan Ericson skrev: Förr i tiden kunde en hel bostadrättsförening ha en mätare. Inget ovanlgt att hyreshus har en mätare.

Ja det kan de idag också det är mycket vanligt, men det grundar sig på att det är inom samma byggnad vilket det finns ett undantag för.

Jag monterade senast förra månaden ett markmätarskåp med 2 mätplatser. Markägaren är Stockholmsstad och skåpet matar 2 separata byggnader.

Electrum skrev: TS, jag kan tycka att det var lite tråkigt att ni redan har hunnit anskaffa och installera det nya mätarskåpet.

För jag tror att nätägaren kan agera som han gör med nuvarande (något knepiga) lagstiftning.
Om du inte redan haft grejerna och grävt ner kablarna så skulle mitt råd varit att bara låta den gamla servisen vara kvar så länge.

Lagen kan kommas att skrivas om, vad jag förstått har det mumlats om att den troligen blev felformulerad, så det går att tolka såhär.
För de flesta känns det besynnerligt att man inte skulle få sätta upp sitt mätarskåp på t.ex. garaget, eller som ett markmätarskåp, och sen mata bostadshuset därifrån. En del vill kanske inte ha ett mätarskåp på sitt hus.

Monterar i veckan ett markmätarskåp vid en tomtgräns. Menar du att detta inte skulle vara tillåtet?

Lars Blomkvist skrev:

Electrum skrev: TS, jag kan tycka att det var lite tråkigt att ni redan har hunnit anskaffa och installera det nya mätarskåpet.

För jag tror att nätägaren kan agera som han gör med nuvarande (något knepiga) lagstiftning.
Om du inte redan haft grejerna och grävt ner kablarna så skulle mitt råd varit att bara låta den gamla servisen vara kvar så länge.

Lagen kan kommas att skrivas om, vad jag förstått har det mumlats om att den troligen blev felformulerad, så det går att tolka såhär.
För de flesta känns det besynnerligt att man inte skulle få sätta upp sitt mätarskåp på t.ex. garaget, eller som ett markmätarskåp, och sen mata bostadshuset därifrån. En del vill kanske inte ha ett mätarskåp på sitt hus.

Monterar i veckan ett markmätarskåp vid en tomtgräns. Menar du att detta inte skulle vara tillåtet?

Med en snäv tolkning av lagtexten så är det inte tillåtet utan att ha nätkoncession för efterföljande ledning.

Det har inte varit problem med Vattenfall, Ellevio och Telge i alla fall?