Jag vet inte om de har riktig pejl på det här med "Behörig installatör".
Men vad säger ni borde inte kunden fått ett provningsprotokoll, eller??
Elkraftingenjör och konsult med specialitet inom Reläskydd, Selektivplaner och Elkraftberäkningar. Även stort intresse för föreskrifter & standarder samt projektledning och entreprenadjuridik.
Exakt vad som hänt här är ju omöjligt att veta, båda parter spär ju på sina versioner. Klart verkar i alla fall vara att Bauhaus försökt ta genvägar med utländsk arbetskraft troligen utan behörighet. Om det finns faktiska fel i badrummet låter jag vara osagt.
Har också följt artikeln på byggahus. Det som slår mig är att det inte verkar finns uppenbara fel i anläggningen ur ett elsäkerhetstekniskt perspektiv och framförallt att Bauhaus jurist verkar tycka att allt är frid och fröjd av den anledningen. Men Bauhaus har fortfarande som totalentreprenör indirekt använt sig av folk som verkar ha begått ett lagbrott i samband med arbetet. Det är inte proffsigt att bara skylla från sig så. Och ur ett konsumentperspektiv så är det ju egentligen irrelevant gällande vem som gjort fel av entreprenörerna då man köpte en tjänst av Bauhaus. Då är det Bauhaus som är ansvarig för det utförda arbetet gentemot kunden i strikt egenskap av att vara konsument.
Michell Andersson skrev: Men Bauhaus har fortfarande som totalentreprenör indirekt använt sig av folk som verkar ha begått ett lagbrott i samband med arbetet. Det är inte proffsigt att bara skylla från sig så. Och ur ett konsumentperspektiv så är det ju egentligen irrelevant gällande vem som gjort fel av entreprenörerna då man köpte en tjänst av Bauhaus. Då är det Bauhaus som är ansvarig för det utförda arbetet gentemot kunden i strikt egenskap av att vara konsument.
Jag har inte kollat av länkad tråd.
Men visst kan jag hålla med om att det är slutresultatet, korrekt utfört eller inte, som egentligen är det intressanta för kunden. Om utföraren gjorde det olagligt, men korrekt, så finns det väl i sak inget att klaga på.
Om jag får en liter sur mjölk så kan jag klaga hos min ICA-handlare, men om det istället kommer till min kännedom att lastbilsföraren som körde mjölken bröt mot hastighetsgränser (och det är enda felet) så ger det mig en rätt klen anledning att klaga på mjölken.
Men visst är det oprofessionellt om det har använts outbildad arbetskraft och skett på olagligt vis. Fortsätter dom den vägen kan det på sikt bara gå på ett enda vis.
Du har förhastat dig om du hade uppfattningen att jag syftade till konsumentperspektivet i den första delen av mitt inlägg. Jag syftade till att jag tycker att det är besvärande att deras jurist inte ser det som ett problem att Bauhaus underentreprenörer begår lagbrott i sitt verkställande.
Den andra delen av mitt inlägg rör de faktiska felen i anläggningen.
Och det Mikael påpekar i början på tråden, avseende protokollet, så är det för de flesta elektriker självklart att slutkunden ska ha ett provningsprotokoll på den del av anläggningen det utförda arbetet omfattar även om det formellt inte är ett krav. Kravet gäller utförandet av en kontroll i betryggande omfattning, men krav på att dokumentera densamma saknas.
Michell Andersson skrev: ... så är det för de flesta elektriker självklart att slutkunden ska ha ett provningsprotokoll på den del av anläggningen det utförda arbetet omfattar även om det formellt inte är ett krav. Kravet gäller utförandet av en kontroll i betryggande omfattning, men krav på att dokumentera densamma saknas.
Jag har än så länge inte märkt att detta uppfattas som självklart. Ja jag har inte än så länge haft något jobb där det sagts att det bör göras.
Det har varierat mellan att "Skit i provning, det är ändå ingen som vill betala för det" till "Ja vill du och det inte tar så lång tid så kan du väl göra det". Denna spridning i budskap har jag fått från de behörighetsansvariga jag jobbat under.
Ingen har, mig veterligen, låtit kunden regelmässigt och utan anmodan ta det av egenprovningsprotokollen.
Då beror det tydligen på var man har sin tjänst. Där jag spenderade mina första år som elektriker så rörde sig mitt arbete i huvudsak kring service och vid rena serviceuppdrag så fanns det ingen kontroll som kunde göras (felsökning och byte av trasig komponent). På den firma där jag spenderade min sista tid som elektriker så hade vi på baksidan av varje arbetsorder ett protokoll som skulle ifyllas. Tidsskrivningen skedde på arbetsordern i sig och då man lämnade in arbetsorder utan ifyllt protokoll så kom arbetsordern snällt tillbaka igen.
Men det är som sagt inget formellt krav. Men å andra sidan så är du väl utbildad elektriker och har säkert vid något tillfälle åtminstone kikat på elinstallatörsförordningen? Om du inte gjort det så kan jag rekommendera det, även om du själv inte är behörig installatör.
Du berättar att du inte haft kravet att utföra någon kontroll då du utfört arbeten från den behörighetsansvarige under vems behörighet du utfört arbetena. Innebär detta detsamma att du inte utfört kontrollerna?
Anledningen att jag tycker att det är självklart att upprätta ett protokoll efter provningen är att det är det enda som talar för att den behörighetsansvarige levt upp till det ansvar denne har i egenskap av att vara en behörig installatör. Och utöver detta så har de flesta ett tillägg i sin lön för s.k. elarbets- och kontrollansvar. Mot bakgrund av detta så är det kanske inte så underligt att den behörighetsansvarige inte anser att upprättandet av ett provningsprotokoll eller att utförandet av den praktiska provningen i sig är av största vikt för denne anser sig nog ha lagt över det ansvaret på dig som yrkesman. Sen om detta går att delegera ner är en annan femma. Normalt sätt är det tal om att delegera arbetsuppgifter och inte ansvar. Att delegera ansvaret för kontrollen har installatören inget stöd i.
Men jag anser nog fortfarande att dokumentationen av provningen är självklart. Likaså att räcka över handlingarna till kunden, lika självklart som att lämna över eventuella instruktionsböcker för installerad utrustning.
Lyssnade genom programmet i morse som Mikael länkat till. I detta framgår att Bauhaus marknadsfört konceptet som att allt arbete utförs av yrkesfolk med rätt auktorisation. Om man tänker på din tidigare jämförelse då Micke (Electrum - Flera Mikael i samma tråd) så kunde man snarare liknat den vid ekologisk mjölk. Om företaget du köper varan av påstår att detta är en ekologisk vara och det sedan inte visar sig vara detta så är det ju visst relevant om den var ekologisk eller ej även om mjölken skulle smaka precis likadant. Eftersom du inte köpt mjölken av tillverkaren utan av försäljaren så är det till försäljaren du ska vända eventuella skadeståndskrav eller reklamera varan.
Hmm, en representant från försäkringsbolaget hävdar att de kan neka ersättning vid skada ifall försäkringstagaren inte kan visa upp intyg på licensierade gubbar för el o vatten o golvbrunn och allt annat.. Är inte det struntprat?
Mig veterligen så ska bedömningen från försäkringsbolaget baseras på själva utförandet och inte om det finns intyg eller ej.
Exempelvis: Skada uppstår och intyg finns. Försäkringsbolaget konstaterar att arbetet inte är fackmannamässigt utfört. Den drabbade för vända sig till utföraren för ersättning.
Exempel 2: Skada uppstår och intyg saknas. Försäkringsbolaget konstaterar att arbetet är fackmannamässigt utfört trots att intyg saknas. Då ska de betala ut oavsett.
Det står nämligen normalt ingenting i försäkringsvillkoren om att intyg ska finnas utan enbart att arbetet ska vara fackmannamässigt utfört samt enligt branschens rekommendationer, i detta fall byggkeramiska rådets rekommendationer. Det är här du hittar delarna om tätskikt och dylikt.
Så vad jag förstått så är det struntprat precis som du skriver Bo. Dock bara min egen uppfattning. Jag kan ha fel, it's been known to happen...
I min branch fins det inga regler som styr. Försäkringsbolagen kräver alltid en auktoriserad reparatör. Dom kommer ofta med frågor. Om dom går med förust på fösäkringen, så säger dom upp den.
I min branch fins det inga regler som styr. Försäkringsbolagen kräver alltid en auktoriserad reparatör. Dom kommer ofta med frågor. Om dom går med förust på fösäkringen, så säger dom upp den.
Kan någon moderator ta bort det ena?
Fluxio
Elbranschens mötesplats
