Spolspänningen på en kontaktor, och motorskydd som kortslutningsskydd

Electrum skrev: Varför skulle det bli bättre med under 3 meter ledning?

Läs 434.2.1 i SS 436 40 00 angående de 3 metrarna.

434.2.1
De olika fallen i detta avsnitt får inte tillämpas i brand- och explosionsfarliga utrymmen eller i utrymmen där andra fordringar gäller. Ett kortslutningsskydd får placeras på en annan plats än vad som anges i avsnitt 434.2 under följande villkor.

Kortslutningsskyddet kan placeras efter den punkt där det sker en ändring om kabeln mellan denna punkt och kortslutningsskyddet inte har förgreningar eller uttag och ska dessutom:
a) inte vara längre än 3 m,
b) vara så anordnad att risken för kortslutning eller överledning till jord är begränsad till ett minimum, och ANM 1 – Detta villkor kan till exempel uppfyllas genom att kabelns skydd mot yttre påverkan förstärks.
ANM2–Se figur 43D.1.
C) inte vara förlagd mot brännbart material.

...och varför det blir just 3 meter då? Skulle kunna tänka mig att det är associerat till att om ledningen är längre än så bedöms man inte ha sådan kontroll över den delen av anläggningen att man rimligen kan utesluta att ledningen kan utsättas för sådan mekanisk åverkan att man får en kortslutning som följd.

Det har vi gått igenom i en tråd.

Michell Andersson skrev:

Electrum skrev: Varför skulle det bli bättre med under 3 meter ledning?

Läs 434.2.1 i SS 436 40 00 angående de 3 metrarna.

434.2.1
De olika fallen i detta avsnitt får inte tillämpas i brand- och explosionsfarliga utrymmen eller i utrymmen där andra fordringar gäller. Ett kortslutningsskydd får placeras på en annan plats än vad som anges i avsnitt 434.2 under följande villkor.

Kortslutningsskyddet kan placeras efter den punkt där ....

Men det var en betydligt viktigare fråga att få svar på om motorskyddet kan/får vara ett kortslutningsskydd.

Just det skulle jag gärna få klarhet över till imorgon, då jag tänkte dunka dit motorskyddet.

Ja tråden har helt klart divergerat från sin ursprungsrubrik och initiala frågeställning.

Den borde kanske döpas om...

Finns inget momentant verkande skydd i enheten så är oddsen att skyddet inte är tillräckligt snabbt för att ta kortslutningsströmmen innan den gör skada i kabeln exempelvis. Sätter du dock dit ett skydd som har en magnetisk utlösning så klarar du dig högst troligt.

Alternativt att skyddet föregås av en säkring som kan agera kortslutningsskydd. Vad jag kan se så finns det ingen magnetisk utlösning i det skydd du tagit bilder på utan enbart bimetalldel. Står även att skyddet maximalt får genomflytas av 1kA rms vilket talar för att skyddet i sig självt inte agerar kortslutningsskydd.

Vidare så tror jag inte du skrivit om du tänkt ha skyddet i matande ände eller ute vid motorn. Skillnaden ligger i att vid fall två kan ju skyddet inte utgöra kortslutningsskydd för kabeln oavsett vad det har för egenskaper och komponenter.

Och gällande frågan om hur relevant det var med just 3 meters kabellängd så kan jag bara påpeka att det, för mig, ger ett oerhört nonchalant intryck att ställa en fråga för att sedan konstatera att svaret är irrelevant först när det presenteras.

Michell Andersson skrev: Och gällande frågan om hur relevant det var med just 3 meters kabellängd så kan jag bara påpeka att det, för mig, ger ett oerhört nonchalant intryck att ställa en fråga för att sedan konstatera att svaret är irrelevant först när det presenteras.

Jag trodde svaret var att motorskyddet kan agera kortslutningskydd om det är max 3 meter kabel mellan motorskyddet och motorn, men om det var längre kabel så skulle jag behöva ett annat kortslutningsskydd.
Detta fick jag inte att fungera i min hjärna.

Men först efter det missförståndet blivit faktum visade du mig paragraf där det fanns en förklaring på dessa tre meter.
Och då kunde jag konstatera att det missade min frågeställning, dvs om motorskyddet räcker som ersättning för en säkring.

Men det gör det alltså inte, det har du nu rett ut bra i ditt senaste inlägg.
Även med lite orsaker om varför och vad i motorskyddets specifikationer som man kika på för att ta reda på detta.
Så det får jag tacka väldigt mycket för.

Tycker allt blir en tokig lösning...
Pumpen har inbyggt motorskydd, kräver min 10A säkring.
Har separat ingång för start/stop och reläkontakt för drift.
Så bäst vore att sätta dit säkring, styrkabel för start/stop och driftind. Styra start via bef kontaktor eller reläutgång i Duc.
Men klart mest jobb också... Fast något kontaktormotorskydd lär aldrig lösa ut och start/stop via matning är inte något alla pumpar uppskattar.

Jag är jätteglad att jag startade denna tråd, och att ämnet drog iväg så här åt ett sidospår.

För i går em/kväll satt jag också och tänkte precis som dig Dan.

Jag hade också snappat upp att Grundfors anser att pumpen inte får utsättas för fler ström på/avslag än 4 ggr/timme. Dvs att det är bättre att styra den med styringången, och konstant matningsspänning.

Och när man ändå håller på se till att ta larmen ifrån pumpen själv, så rätt saker sker i värmesystemet om pumpen har stannat.
Det handlar ju som sagt var om att det rätt ofta annars fryser sönder ett värmebatteri med mycket kostsamma vattenskador som följd.


Ja denna ombyggnad blir min utgångspunkt idag, det kommer jag att föreslå. Så får jag se vad chefen och sen fastighetsägaren tycker.
Men det är liksom ingen fattig som ska betala, inte så att några hundringar eller någon tusing ska kännas speciellt tungt. Men en vattenskada med åtföljande återställning är däremot garanterat jobbigt, så jag vet var jag lägga mina argument.

Ja det är klart. Jag bygger om det hela så det blir korrekt, dvs rätt avsäkrat och styrning av pumpen.

Enda problemet nu är att det finns alldeles för få ledare fram för all den signalering som behövs.

Electrum, jag tror det är bättre med GV2. Men det kan krävas en MCCB som löser på stöt ström.