Peder Myrne skrev: Men för kontinuitetsprovning duger väl inte den testmetoden egentligen?
Minst 200mA testström gäller väl fortfarande?
ELSÄK-FS 2008:1 2kap 2 § "Innan en ny, ändrad eller utvidgad starkströmsanläggning tas i bruk,
ska den kontrolleras så att den uppfyller god elsäkerhetsteknisk praxis.
En anläggning anses som tagen i bruk när den är spänningssatt med
sådan spänning, strömstyrka eller frekvens som kan vara farlig för
person eller egendom. Detta gäller även om den har spänningssatts
tillfälligt t.ex. för provdrift."
Jag tycker inte på något sätt att det är dåligt att göra som Ronnie.
Men då har man ju redan spänningssatt.
Kontinuitetskontrollen är nog den viktigaste av alla kontroller. Många är de olyckor som skulle undvikits om en ordentlig kontinuitetskontroll hade utförts, varav några med dödlig utgång.
Gör kontrollen på varje jobb med ett instrument avsett för kontinuitetskontroll.
EUU Box 545, 611 10 Nyköping,
tel direkt 0155-29 29 25, mobil 070-695 69 06,
Välkommen till vår hemsida
www.euu.se
Fick post från EIO igår angående detta. De tycker i alla fall inte att man kan kräva av elektrikern att denne kontinuitetsmäter alla brunnar i ett fyrvägs uttag.
EIO Cirkulär 12-011 skrev: I Schneider Electrics informationsbrev anförs att felet består i att det kan finnas en defekt
på jordanslutningen mellan insats och ytterkåpa. Vidare anförs att vid olyckliga
omständigheter kan detta medföra att två av de fyra uttagsbrunnarna inte får en tillräcklig
jordförbindning samt att felet normalt upptäcks i samband med den obligatoriska
kontinuitetsmätningen.
Enligt EIO stämmer det inte att felet normalt upptäcks i samband med den obligatoriska
kontinuitetsmätningen. En fackmässig kontinuitetsmätning efter installation av ett
fyrvägsuttag innebär att en elektriker gör en kontinuitetsbedömning för att säkerställa att
inkopplingen av skyddsledaren är korrekt. För en sådan mätning krävs inte att alla fyra
uttagsbrunnarna kontrolleras utan endast en av dessa fyra.
För att vara säker på att det aktuella fabrikationsfelet upptäcks krävs att en mätning görs i
varje uttagsbrunn. Det är således en ren slump om en elektriker upptäcker fabrikationsfelet
vid en fackmässig kontinuitetsmätning. Såvitt EIO erfarit framgår det inte heller av
tillverkarens anvisningar att en kontinuitetsmätning ska genomföras på ett visst sätt
avseende de nu aktuella uttagen.
Sammanfattningsvis kan alltså ett installerat fyrvägsuttag av aktuellt slag vara defekt trots
att en elektriker har gjort en fackmässig installation av detsamma.
I SS 436 40 00, 61.3.2 står att kontinuitetsprov skall utföras på skyddsledare.
Alltså behöver man inte kontinuitetsprova uttaget. Däremot skall man säkerställa god kontakt.
Detta gör man då genom att prova en uttagsbrunn.
Men provar man bara en uttagsbrunn så tycker ju jag att detta bör dokumenteras och lämnas till anläggningsinnehavaren så att denne då kan göra detta själv eftersom ansvaret åvilar honom att se till att anläggningen är säker.
Finns inte ovan nämda dokumentation att visa upp i rätten efter en olycka så är min högst personliga gissning att elektrikern får det hett om öronen.
Jag har då fått lära mej att man SKALL kontinutetsmäta alla brunnarna, sen om man alltid gör det är en annan sak men jag kollade då eljos 4-vägsuttag som jag monterat och som kunde vara felaktiga om dom var då i alla fall ok!
Tobias Karlsson skrev: EIO tycker?
Vad säger paragrafer och bestämmelserna då?
Frågan var inte vad paragraferna säger, utan hur man faktiskt kontrollerar kontinuiteten...
En parallel kan vara armaturer eller något annat man fastansluter.. Då kontrollerar jag kontinuiteten på en utsattdel.. Men en armatur eller apparat kan ha flera utsattadelar förbundna med endast dåliga kabelskor, jag kontrollerar inte alla dessa, utan tar ett stickprov på varje armatur/uttag/apparat... Sen om det är rätt eller fel är en annan sak, men så har jag gjort.
Känns faktiskt ganska skönt att EIO har gjort detta uttalandet.
Elinstallatör ABL
Det jag skriver är mina egna tankar och funderingar...
Det kända fallet med en liten pojke som dog pga en strömförande elradiator kan man ju säga var ett fabrikationsfel. Man hade skiftat fas och jord på inre sidan av sockerbiten.
Jag har för mig att domstolen ansåg att elektrikern skulle ha upptäckt detta, tror inte tillverkaren ansågs skyldig till nåt?
Men i just Tanumshedefallet hade väl montören inte gjort några som helst kontroller överhuvudtaget (och installatören hade inte delegerat arbetsuppgiften heller).
Men var det verkligen en intern felkoppling? Jag har för mig att montören gjorde fel. Men jag kan ju komma ihåg fel...
Tycker mej minnas att det var en trefasgrupp, med 400V-radiatorer, där en fas och jord förväxlats.
Då värmer ju radiatorn med tredjedels effekt. Det antogs kanske då att radiatorn fungerade.
Tror mej också minnas att radiatorn varit felkopplad i många år.