Fällande dom, olaga kraftavledning samt brott mot ellagen, i dalarna

Denna dom kom upp i en annan tråd. Men jag tror det är bättre att den diskuteras i en egen tråd.

Jag har fått en kopia av domen. Jag har anonymiserat den, tagit bort namn, personnummer och adresser.
Det är inget måste då domar är offentlig handling, men det är ju domen som är intressant för oss, inte personerna.
Dessutom finns det väl ingen risk att fluxio.se bryter mot PUL eller nåt sånt.

Jag tyckte domen verkade anmärkningsvärd, men nu när jag läst så tycker jag nog den är lite mindre anmärkningsvärd dock. Jag är inte säker på att skulle hållit i hovrätten.
I sak (och moral) är den väl riktig, men konsekvenserna vi kan dra av domen är för oss alla andra i samhället ganska långtgående och bekymmersamma.

Men här har ni domen, nu ska jag iväg på midsommarfirande, och hoppas få läsa en massa inlägg i denna tråd i senare delen av helgen.

Bo Siltberg skrev: Jag tolkar det som en simpel felskrivning av tingsrätten:

När det gäller M B G kan hon bedömas ha varit oaktsam när hon inte kontrollerade behörigheten kompetensen hos de personer som hon och maken lät utföra elarbeten på fastigheten.

Det finns ingenting i domen som motiverar denna tolkning av lagen, annat än att de båda med rätta borde dömas.

Instämmer. Att MGB skulle kunna kontrollera behörigheten är i praktiken en orimlig begäran av tingsrätten. Att kontrollera någons behörighet kräver ett personligt samtal på kontorstid med någon på elsäkerhetsverket samt vetskap om personernas fullständiga namn eller personnummer.

Orimligt.

När ni skriver att man ska kontrollera kompetensen och inte behörigheten, hur tänker ni? Är inte behörigheten detsamma som kompetensen i det här fallet? Om det inte är det hur definierar ni ordet kompetens? och hur ska man då rent praktiskt kontrollera den?
Antar att med nya lagstiftningen blir det här en ickefråga eftersom man lätt kan kolla bl a behörigheten via det öppna registret.

Håller inte riktigt med er om att det är en felskrivning, hur vet ni det?
Det verkar som man gjort en bedömningen av att Man ska kontrollera behörigheten. Om inte så hade de ju skrivit kompetens.
Sedan hur rättsinstanserna resonerar har jag ingen ambition att förstå, det verkar många gånger vara dagsformen hos dem som avgör domslutet.

Tingsrättsdomar har jag uppfattningen att de är kvalitetsmässigt väldigt ojämna.

Det sitter en juridiskt skolad person och några lekmän och fäller domen.

Jag tror det måste avgöras i hovrätt innan man kan våga dra några större växlar på det juridiska läget kan ligga.

Bo Siltberg skrev: Jag tolkar det som en simpel felskrivning av tingsrätten:

När det gäller M B G kan hon bedömas ha varit oaktsam när hon inte kontrollerade behörigheten kompetensen hos de personer som hon och maken lät utföra elarbeten på fastigheten.

Det finns ingenting i domen som motiverar denna tolkning av lagen, annat än att de båda med rätta borde dömas.

Det kan säkert tänkas att domen fallit annorlunda om fastighetsägaren påstått att behörigheten kontrollerades, vare sig det var sant eller inte.

Har inte sett att de blir bättre i hovrätten. Tycker tvärtom att de är bättre i tingsrätten många gånger. Nämdemännen höjer kvalitén på domstolarna, jurister kan många gånger röra till det mesta.
Det är ju meningen att man ska döma efter den allmänna rättsuppfattningen, fast det är ju något man glömt bort.

Med den nya lagstiftningen är det väl flera saker som fastighetsägaren ska kontrollera. Först att företaget har en euktoriserad elinstallatör samt att företaget är registrerat för den verksamhetstyp som krävs. Är,det något mer?
Lite intressant det här med ifall fastighetsägaren har solceller på taket. Skall man in och arbeta i centralen på en sådan fastighet, krävs det då att företaget är registrerat för produktionsanläggningar?
Får väl hoppas att alla elfirmor som är berörda tänker på det.

Fredrik Sjödin skrev:

Bo Siltberg skrev: Jag tolkar det som en simpel felskrivning av tingsrätten:

När det gäller M B G kan hon bedömas ha varit oaktsam när hon inte kontrollerade behörigheten kompetensen hos de personer som hon och maken lät utföra elarbeten på fastigheten.

Det finns ingenting i domen som motiverar denna tolkning av lagen, annat än att de båda med rätta borde dömas.

Instämmer. Att MGB skulle kunna kontrollera behörigheten är i praktiken en orimlig begäran av tingsrätten. Att kontrollera någons behörighet kräver ett personligt samtal på kontorstid med någon på elsäkerhetsverket samt vetskap om personernas fullständiga namn eller personnummer.

Orimligt.

Ovanstående stämmer ju inte, man måste inte ringa på kontorstid, man använder följande länk:
www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner/...t-som-elinstallator/

Fast det gör det ju definitivt omöjligt att kolla upp när väl elektrikern står vid dörren, för det svaret tar ju minst ett dygn, troligen några.

Christer Djerf skrev:

Fredrik Sjödin skrev:

Bo Siltberg skrev: Jag tolkar det som en simpel felskrivning av tingsrätten:

När det gäller M B G kan hon bedömas ha varit oaktsam när hon inte kontrollerade behörigheten kompetensen hos de personer som hon och maken lät utföra elarbeten på fastigheten.

Det finns ingenting i domen som motiverar denna tolkning av lagen, annat än att de båda med rätta borde dömas.

Instämmer. Att MGB skulle kunna kontrollera behörigheten är i praktiken en orimlig begäran av tingsrätten. Att kontrollera någons behörighet kräver ett personligt samtal på kontorstid med någon på elsäkerhetsverket samt vetskap om personernas fullständiga namn eller personnummer.

Orimligt.

Ovanstående stämmer ju inte, man måste inte ringa på kontorstid, man använder följande länk:
www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner/...t-som-elinstallator/

Ingen skillnad. Formuläret genererar ett mail till deras behörighetshandläggare. De svarar under kontorstid. Att använda formuläret tar längre tid än att ringa dem.

Det jag tycker är bekymmersamt med denna dom är att enligt tingsrätten måste anläggningsägaren kontrollera behörigheten på den som ska jobba på dennes anläggning. Annars begår man tydligen lagbrott.

Jag har ännu inte under de år jag jobbat som elektriker varit med om att någon kontrollerat detta när jag kommit.
Kanske har de ev kollat att firmans ägare har behörighet innan de bokade in besöket, det skulle kunnat vara möjligt på de företag jag jobbat åt, då det i dessa fall har varit en i ägarstrukturen som innehaft behörigheten.

Men jag tvivlar starkt på att det kollats upp. Jag skulle även tro att det har varit väldigt klent med kontroller utförda även av företagskunder.


Så den slutsats jag kan dra är att jag utfört jobb hos hundratals kriminella kunder.

Jag förstår hur du tänker, men hur ska man kolla upp det annars? Om man menar att det räcker att man tar kontakt med en firma så har man gjort det man ska, blir det ju problem när man tar kontakt med multifixaren från ett annat land. Han jobbar åt en snickarfirma men säger att elarbete är inga bekymmer.
Ur det här perspektivet är ju det öppna registret som kommer mycket bra.

Per-Erik Agneholm skrev: Jag förstår hur du tänker, men hur ska man kolla upp det annars?

Ja det är väl det tingsrätten antagligen har ett svar på, eller åtminstone en åsikt om.

Jag har naturligtvis ingen aning om var nivån går för att inte bli fälld i rätten.

Electrum skrev: Fast det gör det ju definitivt omöjligt att kolla upp när väl elektrikern står vid dörren, för det svaret tar ju minst ett dygn, troligen några.

Jo, det stämmer ju, man måste ha framförhållning, det är ju en stor anledning till att man ändrar lagstiftningen, du kan ju aldrig kolla företaget med dagens system, vem står för behörigheten på Bravida eller någon annan av de stora drakarna t.ex. Då är nog inte ESV:s handläggning det största hindret för att kollla upp det ?!
Kalles enmansband är ju lättare att kolla då det med största sannolikhet är mannen I dörren som star för behörigheten.

Men som beställare så har man väl förhoppningsvis gjort beställningen innan elektrikern står vid dörren, man borde väl I rimlighetens namn göra kollen vid beställningen? Dörrknackande elektriker tror jag ingen sund människa släpper in i sitt hem.

Christer Djerf skrev: Men som beställare så har man väl förhoppningsvis gjort beställningen innan elektrikern står vid dörren, man borde väl I rimlighetens namn göra kollen vid beställningen? Dörrknackande elektriker tror jag ingen sund människa släpper in i sitt hem.

Nja, inte ens så alltid.

Jag har t.ex. utfört en del jobb på annans beställning. T.ex. via kommunens handikappanpassning osv. Då har jag fått beställningen av jobbet ifrån någon annan än anläggningsägaren och så har plötsligt tant Ingrid eller Bengt i rullstol blivit uppringd av mig för att bestämma en tid.
"Ingrid" och "Bengt" bor i ibland i villa eller radhus och är defacto anläggningsägaren, som alltså teoretiskt kan åka dit om jag inte har behörighet.
Ja och det har jag ju dessutom inte heller.

Electrum skrev:

Christer Djerf skrev: Men som beställare så har man väl förhoppningsvis gjort beställningen innan elektrikern står vid dörren, man borde väl I rimlighetens namn göra kollen vid beställningen? Dörrknackande elektriker tror jag ingen sund människa släpper in i sitt hem.

Nja, inte ens så alltid.

Jag har t.ex. utfört en del jobb på annans beställning. T.ex. via kommunens handikappanpassning osv. Då har jag fått beställningen av jobbet ifrån någon annan än anläggningsägaren och så har plötsligt tant Ingrid eller Bengt i rullstol blivit uppringd av mig för att bestämma en tid.
"Ingrid" och "Bengt" bor i ibland i villa eller radhus och är defacto anläggningsägaren, som alltså teoretiskt kan åka dit om jag inte har behörighet.
Ja och det har jag ju dessutom inte heller.

Att det finns brister i dagens system och kanske även fr.o.m månadsskiftet är nog inget vi kommer ifrån helt, men förhoppningsvis så blir det konstant bättre även om det går ohemult långsamt i vissa fall.

Men I ditt fall som du beskriver ovan så har jag svårt att se hur Ingrid och Bengt skulle bli ansvariga då beställaren är kommunen och där måste man rimligtvis som brukare och bidragstagagare kunna begära att de har en kompetent beställarorganisation (även om det kan vara si och så med den saken irl).

Ett större problem enligt mig är branschen själv och information till alla yrkesmän mm hur systemet är uppbyggt.
Har stött på ett otal elyrkesmän med ECY-certifikat som har varit övertygade om att de hade behörighet, likaså ett stort antal YH-elever som läst BB1-teorin och också varit övertygade om att de hade BB1-behörighet.

Här måste ju de utbildande instanserna ta sitt ansvar och säkerhetsställa att eleverna förstår vilken utbildning som de har fått samt vad som krävs ytterligare för att erhålla behörighet.

Om man tittar på detta problem så är det slående att det verkar "försvinna" I samband med att man går en "Allmän Behörighets"-utbildning, där har jag aldrig stött på en enda person som trott att denne skulle få en behörighet med automatik efter avslutad utbildning.

Oberoende på hur dom formulerat sig så kan man nog tänka sig att dom tar sitt synsätt från beskrivningen hur elarbetena inom fastigheten utförts. Ingenstans nämner anläggningsinnehavarna någon elfirma utan pratar om byteshandel och att dom förutsatt att personerna som helt sonika löste alla elinstallationer hade utbildning. Att förutsätta att dom har utbildning innebär att anläggningsinnehavarna visste att lekmän inte får jobba med elinstallationer under dom förutsättningarna och därmed borde dom haft förstånd nog att fråga om dom har rätt att utföra den typen av elarbeten.

När det dyker upp en firmabil är sannolikheten högre att behörighet/certifiering finns med i bilden än om en kusin eller landsman plockar fram verktygen, således bör man vara mer frågvis gentemot sin kusin eller landsman än mot montören från den lokala elfirman.