Nya Elinstallationsregler (SS 436 40 00 utgåva 3)

I Norge, Danmark verkar det alltid vara 2-poliga dvärgbrytare.
Även mycket mer vanligt personskyddsbrytare,eftersom denna kombo av JFB och säkring inte tar någon extra plats.

Ronnie, 712 (solceller) här fått en rejäl makeover samt så har 722 (installationer för laddning av elfordon) lagts till.
Skyddsutjämning inom skyddsmetod 411 har förenklats (samma krav, men formuleringarna är tydligare).
710 (medicinska utrymmen) här också tillkommit, men jag vet inte om detta gör någon praktisk skillnad.
Sen har vi utökade krav på användning av JFB. Nu ska vi ha det på uttag upp till och med 32A istället för tidigare 20A, annars samma villkor.
Några redaktionella förändringar gällande språkbruk här genomgående ändrats. Utvecklad metod för bedömning av behov av överspänningsskydd har också tillkommit jämfört med den tidigare förenklade.

Fick elinstallationsreglerna igår. Började läsa om jordfelsbrytare och blir väldigt förvirrad.

Du får göra undantag på jordfelsbrytare till uttag, om uttaget inte är för allmänbruk exempelvis en fast ansluten apparat. I förra utgåvan kunde du endast göra detta i andra utrymmen än förskolor, bostäder...
e

Nu blir det ju motsägelsefullt mot föreskriften 2008:1???

EDIT:
Under avsnittet är där en Sv Anm: Se även elsäkerhetsverkets föreskrifter om krav på jordfelsbrytare.

Den kommentaren från utgåva 2 verkar inte gälla uttag för allmänbruk, och känns nästan överflödig och förvirrande som anmärkning. Så jag ser inte att det har ändrats mellan utgåvorna.

Förstår inte varför det innebär att det blir motsägelsefullt...
Föreskriften har högre status. Den ska följas i alla lägen.
Standarden ska väl inte behöva innehålla någon hänvisning till föreskriften egentligen överhuvudtaget, men man la en kommentar för säkerhets skull.

Michell Andersson skrev: Förstår inte varför det innebär att det blir motsägelsefullt...
Föreskriften har högre status. Den ska följas i alla lägen.
Standarden ska väl inte behöva innehålla någon hänvisning till föreskriften egentligen överhuvudtaget, men man la en kommentar för säkerhets skull.

Nu fick jag syn på anmärkning under precis efter jag klickat på "skicka" så hade jag kunnat, hade jag ta bort mitt meddelande innan någon hunnit läsa

Bilaga 52G Spänningsfall i elinstallationer är kanon, synd bara att värdena inte stämmer med avsnitt 525.

Kommentaren i 525 är hämtad direkt från SS 437 01 02. Kan bara påpeka att det enbart är en kommentar i SS 436 40 00 villet enbart ger den vägledande status (eget påhitt från mig).
Sen bilaga 52G, den är enbart informativ vilket innebär att den inte ska avvika från standards normativa fordringar.
Värdena kan dessutom se ut som att de har låg korrelation, men de är ju inte direkt jämförbara... förutom för belysning, vilken jag uppfattar som samma.

Jag satsar mina pengar på att det är i SS 437 01 02 vi får se en ändring eftersom arbetsgrupp är tillsatt för just omarbetning av denna standard.

För egen del tycker jag att 443.4 är intressant. Som jag ser det så kommer fler anläggningar att omfattas av krav på skydd mot transienta överspänningar. I utgåva 2 kunde skyddet t ex utgöras av potentialutjämning eller val av material.

Även andra stycket tror jag kommer att medföra att fler anläggningar får skydd mot transienta överspänningar vare sig det behövs eller inte. Branschen brukar vara försiktig med att utföra beräkningar. Kan man lösa detta genom att installera skydd mot transienta överspänningar så tror jag man väljer det alternativet.

Sedan tycker jag 421.7 är intressant. Här ser vi en introduktion av ett helt nytt skydd, något som kanske de närmaste åren inte får så stor betydelse. Men på sikt kommer kanske detta att vara lika viktigt som jordfelsbrytare. Att få skydd mot ljusbågar, t ex glappkontakt, torde vara intressant, inte minst för oss med träbyggnader. Vi får se om inte detta blir en "hit" inom 5 - 10 år.

Mats Jonsson, Eltrygg Miljö AB

Just 443 hade vi en intressant diskussion om. Jag framförde att markförlagd kabel i sig själv utgör en form av överspänningsskydd genom den höga längsgående induktans och parallella kapacitans en kabel har vid transienta överspänningar. Jag ville hävda att en kabel i sig själv kan utgöra ett överspänningsskydd. Gjorde till och med några exempel på beräkningar, men fick inget gehör för införande av detta i kommentarer. Muntligt så sa man dock att om beräkningen stödjer det så är det rimligt.

...men avsnitt 712 motiverar montage av överspänningsskydd vid solcellsanläggningen. Detta med motivet att skydda från direkta nedslag... Något jag finner väldigt underligt då 443 enbart avser överspänningar överförda via distributionsnätet (443.1) och punkterna i 712 som fordrar överspänningsskydd är tillägg till 443, alltså 712.443.X...

Du har många gånger förr hävdat att standardisering är en kompromiss Mats. Numera förstår jag vad du menar.

Att det blir vanligare med krav på överspänningsskydd är relevant med tanke på all känslig elektronik vi omger oss med.
Skyddet mot ljusbågar, AFDD, behöver vidareutvecklas innan det blir en riktigt bra produkt då den för närvarande dels bara finns i enfasigt utförande och dels kräver en "normalström" på minst 2 A för att kunna fungera.
Men jag håller med Mats att om några år så...

Ska bli intressant att se om jordfelsbrytare typ B, som kan krävas vid laddningsplatser till elfordon, blir så pass vanliga att priset sjunker.