Christer Djerf skrev: Jag skulle vilja säga att samtliga yrkesgrupper som Bo nämner är reglerade på något sätt, dock inte på samma sätt som ESV har valt.
Så jag anser att dessa argument haltar betänkligt!
Samtidigt ser jag ju inte varför det skulle "ursäkta" att ha en oreglerad elmarknad, dvs att vi inte ska ha någon form att auktorisation (för så tolkar jag att Bo vill att det ska fungera).
Vad är det som haltar menar du? Jag må uttrycka mig dåligt men inte förordar jag att släppa elinstallationsarbete fritt.
Tråden började med om man har en lagstadgad skyldighet att kontrollera en elfirma mot ESVs register. Det återstår att prövas vad för slags skyldighet det skulle vara.
Den skyldighet som faktiskt finns i elsäkerhetslagen är den att innehavaren ska kontrollera kompetensen, vilket även gäller för tvättmaskinsreparatören. Det har innehavaren tidigare inte kunna göra på så mycket annat sätt än att ringa en välrenommerad servicefirma, tyvärr. Men har det fungerat dåligt? Dvs har det varit ett stort problem med bristfällig kompetens hos yrkesfolket? Jag vill inte tro det. Jag har mest hört klagomål om saltade räkningar...
Numera har man möjligheten att kontrollera firman mot ett register hos ESV. Det hade varit jättebra om det inneburit ett nämnvärt bättre mått på kompetensen än vad man får genom att helt enkelt ringa första bästa elfirma, OCH om det hade varit enkelt (t.ex i form av ett leg). Nu blev det inte så, utan kontrollen har bara ett marginellt högre värde IMHO. Men som sagt, är det ett faktiskt problem? Spela roll...
Tyvärr slår man på stora trumman och kallar det en skyldighet. Man har en "skyldighet" att kontrollera att elfirmor har formell rätt att installera el, en skyldighet som inte finns mot läkare, lokförare och alla andra som kan utsätta andra för fara. Hur går det ihop? Varför skulle elinstallation sticka ut och kräva att folk kontrollerar deras legitimitet? Och varför lägga denna skyldighet på privata beställare? Jag är rädd för att den kommer att ta fokus från kärnfrågan, att säkerställa kompetensen. Man har ryggen fri när firman finns i registret och huset brinner ned så man låter bli att kolla andra referenser.
Man kan ju fundera över hur man bevisar att man uppfyllt sin skyldighet här, eller hur någon ska bevisa att man inte gjort kontrollen. Man får ju inget kvitto på att man har gjort kontrollen. Det enda handfasta "bevis" man har är anläggningens skick, det är den som talar vid en eventuell brandutredning.
Men allt detta har vi diskuterat ett antal gånger nu i otaliga gamla trådar. Tiden får väl utvisa hur detta faller ut, t.ex statistik på hur många innehavare som slår i ESV's register och om det går att mäta någon högre kvalite på elinstallationerna.
Ställt frågan till ESV om begäran om egenkontrollprogrammet, svaret jag fick ser ni nedan.
"RUBRIK: Egenkontrollprogram
SVAR: Ett elinstallationsföretag är inte skyldig att visa upp sitt
egenkontrollprogram för annan än Elsäkerhetsverket i samband med
tillsyn av företaget."
De må vara hänt att de inte är skyldiga till. men som Christer skriver, så kan du välja någon annan.
Det kan dock påpekas att om man håller på med offentligupphandling och handlar upp elinstallationer bör man i upphandlingsunderlaget skriva in att man som beställare skall har rätt att ta del av leverantörens (elfirmans) egenkontrollprogram, annars kan de i senare skede neka till att visa upp detta med hänvisning till ovanstående.
Elkraftingenjör och konsult med specialitet inom Reläskydd, Selektivplaner och Elkraftberäkningar. Även stort intresse för föreskrifter & standarder, ESA samt projektledning och entreprenadjuridik.
Så gör vi. Vill de inte redovisa så är de inte kvalificerade att delta vid upphandlingen. Granskning av EKP sker för vår del under prekvalificeringen vid upphandling.
Varför ska man granska någons EKP? Jo, de kan ha regleringspunkter som ställer till det med våra anvisningar om hur nät ska byggas. Dessutom skulle man bara veta hur många EKP där ute som inte överhuvudtaget reglerar anläggningens säkra utförande utan istället montörernas säkerhet vid arbete. Jag kan dock tycka att det är en jättegod idé att även reglera montörernas säkerhet vid arbete i ett EKP, men inte på bekostnad av det som är lagstadgat.
Jag är ganska säker på att denna punkt är reglerad i AB04, redovisning av EKP, men minns inte med säkerhet om det är tillägg hos "oss" eller om det är ingående i standardkoden.
Michell Andersson skrev: Så gör vi. Vill de inte redovisa så är de inte kvalificerade att delta vid upphandlingen. Granskning av EKP sker för vår del under prekvalificeringen vid upphandling.
Varför ska man granska någons EKP? Jo, de kan ha regleringspunkter som ställer till det med våra anvisningar om hur nät ska byggas. Dessutom skulle man bara veta hur många EKP där ute som inte överhuvudtaget reglerar anläggningens säkra utförande utan istället montörernas säkerhet vid arbete. Jag kan dock tycka att det är en jättegod idé att även reglera montörernas säkerhet vid arbete i ett EKP, men inte på bekostnad av det som är lagstadgat.
Jag är ganska säker på att denna punkt är reglerad i AB04, redovisning av EKP, men minns inte med säkerhet om det är tillägg hos "oss" eller om det är ingående i standardkoden.
Det ingår inte i Standardtexten för AB04 eller ABT06.
Numren i AB04 och ABT06 är "årgångssiffror", dvs AB04 fastställdes 2004 och ABT06 2006.
Det brukliga brukar ju vara att det antingen skrivs in i AF-delen eller att det specificeras i den tekniska beskrivningen, dock tror jag det viktigaste är ATT man ställer kraven vid olika upphandlingar, inte exakt var i upphandlingsdokumenten det sker.
Det kan ju även röra sig som rent löpande arbete och inte någon entreprenad men det blir ju inte mindre viktigt för den sakens skull.
I administrativa föreskrifter, i skrivandets stund, baserad på AMA AF12.
Elkraftingenjör och konsult med specialitet inom Reläskydd, Selektivplaner och Elkraftberäkningar. Även stort intresse för föreskrifter & standarder, ESA samt projektledning och entreprenadjuridik.
Fluxio
Elbranschens mötesplats
